Ný COVID stefna?

Mér skillst að framleiðutakmörkin séu ekki í bóluefnaframleiðslu, heldur í hráefnum; það eru mörg hundruð efni í framleiðsluferlinu sem eru erfitt að finna (t.d. (4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate) og þannig), og það þarf að vera mjög hreint efni. Svo veit ég ekki hvaða gagn gerir að open source’a framleiðsluferilinn, nema ef það væri hráefnisframleiðsla um að ræða? Meira að segja ef nýjar framleiðendur byrja að nota núverandi hráefnið, en nýtni er verri hjá þeim, þá myndi það í rauninni lækka bóluefnaframleiðslu heldur en að hækka það. Mér skillst að staðan sé orðið svo slæm að sumir bóluefnaframleiðendur séu byrjaðir að byggja sín eigin hráefnisframleiðslukerfi.

Samt styð ég alveg “open source vísinda” almennt og er alltaf opin fyrir hugmyndir um hvernig á að efla það :slight_smile: Og mér finnst hotunin á að detta niður einkaleyfi á bóluefni væri góð kylfa til að fá framleiðendur að taka þátt. :wink: T.d. segjast þeir vilja ekki þurfa að gera hráefnisframleiðsla sjálft… svo á það ekki að vera open source? Á það ekki að vera alþjóðaátak með öllum að taka þátt? Ég vil líka ekki sjá “ósanngjarn” hagnað hjá bóluefnaframleiðendum, aðeins “sanngjarn” hagnað, og enn og aftur er þessi kylfa góð þeið til að tryggja það, finnst mér. En þessi eru bara mínar skoðanir. :slight_smile:

Og einmitt, aðaláhersluefnið á að vera landamærin. Útrýmum innanlands, gera landamærin örugg, og vera viðbúin að bregðast strax við ef eitthvað leynist í gegn.

1 Like

Aldeilis frábært framtak Karen.

Ég er eiginlega algerlega sammála öllu því sem hefur komið fram í spjallinu og tillögunum þínum. Það er nauðsynlegt að eyða veirunni innanlands með góðri gæslu á landamærum. Halldór er einnig með góðan punkt varðandi samræmdan vettvang um ákvörðunartöku, Gísli um mikilvægi alþjóðasamvinnu, Björn um open source bóluefni eða samheita bóluefni. Það væri frábært ef þú kæmir með tillögu að stefnu sem við gætum rætt.
Svo er næsta skref að halda félagsfund þar sem hún þarf að samþykkjast til að fara inn i kosningakerfið. Voila

4 Likes

Góðar upplýsingar, takk fyrir þetta. Það eru svona upplýsingar sem ættu að koma frá stjórnvöldum ásamt tillögum að aðgerðum miðað við það … en nei.

2 Likes

Okei, ér búin að taka allt sem við höfum rætt saman. Endilega breytið / leiðréttið / umorðið hvað sem er!

  1. Þótt áhættan hafi minnkað hjá mörgum eru ennþá margir sem eru illa verndaðir, með ójafnaðri eða engri vörn af bóluefnum; langvarandi sjúkdómar út af COVID séu ennþá áhyggjuefni; og það sé ennþá áhætta á að setja of mikið álag á heilbrigðiskerfið.

  2. Við styðjum að vernda viðkvæma hópa, heilbrigðiskerfið, og heilsu fólks almennt heldur en að láta smitið geisa og gera Ísland að afbrigðaverksmiðju.

  3. Til þess að allir mega njóta bæði varnar og frelsis sem mest verður markmiðið:
    3.1. Að útrýma smitið innanlands; svo…
    3.2. Að verja landamæri; og…
    3.3. Að vera tilbúin að grípa strax inn ef smitið leynist inn.

  4. Ekki skal sláka á eftirlit við landamæri fyrr en:
    4.1. Hjarðónæmi er stofnað
    4.2. … ekki aðeins gegn gömlum afbrigðum, heldur nýjum afbrigðum líka
    4.3. … ekki á meðan eitt eða fleiri afbrigði eru að fara í veldisvexti í sambærilega-vel bólusettum löndum
    4.4. … ekki á meðan sérfræðingar telja að marktæk óvissa sé til staðar um hvort við séum hjarðónæm
    Ágiskanir og von eru ekki ásættanleg stefna

  5. Við treystum á ráð sérfræðinga í þessum efnum, þeas. Landlækni og sóttvarnarlækni

  6. Sóttvarnaraðgerðir til að útrýma smit innanlands eru ekki langtíma lausn og eiga að hanna til að trufla frelsi sem minnst á meðan.
    6.1. Stofna þarf skýran samræmdan vettvang um ákvarðanatöku um sóttvarnir og fá alla flokka með að borðinu þar
    6.2. Atvinnurekendur mega stinga upp á mögulegum sóttvarnaraðgerðum sem trufla starfsemi þeirra sem minnst á meðan að hindra smitdreifingu sem mest. Einstaklingar mega líka taka þátt.
    6.3. Sérfræðingar skulu meta hvaða áhrif hverja mögulega stefna í athugun myndi hafa á veldisvöxt smita.
    6.4. Allir skulu taka sameiginlega ákvörðun um hvaða aðgerðir til eiga taka í notkun sem leggja saman til að breyta veldisvöxt í veldissamdrátt.

  7. Almenningurinn á skilið skýra stefnu um hvernig á að ná varanlegt hjarðónæmi, byggt á vísindum og ráð sóttvarnalæknis, t.d.:
    7.1. Að bjóða fleiri hópum í bólusetningu, þar sem það hefur verið talið öruggt.
    7.2. Að bjóða fólki í endurbólusetningu, eftir þörfum
    7.3. Tæknilausnir til að byggja heilbrigðara samfélag almennt (t.d., uppfærðir staðlar fyrir loftræstingu og síun í byggingum sem taka tilliti til þess sem hefur komið í ljós í heimsfaraldrinu, samfelld sýklaskimun í loft og skolp, o.fl)
    Uppfæra skal áætlunina og upplýsa almenninginn ef aðstæður breytast (t.d. ný afbrigði, nýjar lausnir, o.fl).

  8. Besti leiðin til að halda skaðlega áhrifinu á ferðamannaiðnaðinn að lágmarki er til að stofna og viðhalda langvarandi hjarðónæmi og forðast að lenda á rauðum listum erlendis.

  9. Heimsfaraldurinn hefur verið mjög erfitt hjá sumum í atvinnumarkaðinum og við styðjum áframhaldandi aðstoð til þeirra sem þurfa það.

  10. Það verður einhver einn að bera ábyrgð á upplýsingagjöf. Úreltar upplýsingar og ranghugmyndir hafa verið mikið vandamál í heimsfaraldrinu og mikilvægt er að bregðast strax við með staðreyndum og gögnum í samræmi við nýjustu vísindum og heimildum.

  11. Mikilvægt er að valdefla og auka jafnvel sjálfstæði þeirra stofnana sem eiga að axla ábyrgð á þessum málaflokki, þá sérstaklega sóttvarnalækni, landlækni, heilsugæslunnar, Isavia, lögreglu o.s.frv.

  12. Með aukinni ábyrgð þá verður að fylgja fjármagn. Heilsugæslan, LSH, Sóttvarnalæknir ofl. verða að fá stöðuga tekju til að eiga við þessi mál heldur en að hugsa um álagið sem “tímabundið” og “aukavinna”.

  13. Fjarvinnustefna hjá opinberum aðilum ætti að vera samræmd og helst skrifuð inn í kjarasamninga.

  14. Við styðjum lengri opnunartíma hjá opinberum aðilum (t.d. ekki aðeins til kl.16) og stefna vinnandi fólki á að koma í dagslok eða í hádeginu; svona stefna er bæði almenningurinn og sóttvarnir til hags. Með því að dreifa traffík yfir lengra tíma stuðlar að bættri þjónustu, nýtir húsnæði betur, og dregur úr samgangi fólks til að minnka hættuna á smitum.

  15. Við horfum á heildarmyndina í heimi og styðjum alþjóðleg átök til að auka bóluefnaframleiðslu og tryggja aðgang að bóluefnum í illa-bólusettum löndum. Við styðjum “open source” lausnir til að leysa flöskuhálsum í framleiðslukeðjum. Ef einkaleyfi stendur fyrir styðjum við að fella það úr gildi ef eigandinn einkaleyfis neitar að taka fullan þátt í að leysa þeim.

  16. Þótt sanngjarn hagnaður í hráefnis- og bóluefnaframleiðslu sé væntanlegt stöndum við eindregið á móti arðrán og styðjum að fella úr gildi einkaleyfi þar sem það er notað til að stórhagnast á heimsfaraldri og gera hjarðónæmisátökum og almenningnum í óhag á heimvísu.

Hvað finnst ykkur? :slight_smile:

6 Likes

Þetta er hreinlega Sexý! styð þessa tillögu!
Hver vill boða til félagsfundar svo við getum farið yfir og komið þessu í kosningakerfið?

2 Likes

Ég er nú búinn að bóka félagsfund á þeim 10. ágúst, kl. 20:00. Sé þessu ekki nógu mikill fyrirvari, getum við líklega rætt um tillöguna og kosið á aðalfundi.

2 Likes

Hér vantar eitt afar mikilvægt atriði:

Bann við hverskyns mismunun á grundvelli “bólusetningar” vottorða (þ.e. aðskilnaðarstefnu).

1 Like

Spurning að einfalda þetta til muna:

  1. Þeir sem tilheyra vírusa- og vísunda sértrúarsöfnuðinum geta svo sem gert allt sem þeim sýnist á sínum eigin líkama en hafa ekkert með líf og líkama annarra að gera.

  2. Ekki er heimilt að nota sameiginlega sjóði til að framkvæma eða fylgja eftir trúarstefnu vírusa- og vísunda sértrúarsöfnuðinum og verða sú trúarbrögð að nota eigin fjármuni í slíka starfsemi.

  3. Banna alla starfsemi alþjóðlegara glæpasamtaka sem oft birtast sem einhverskonar "góð"gerðarsamtök- friðar- lækna- og/eða mannvinastarfsemi þegar öllum er ljóst með yfirlýsingum þeirra sjálfra að markmiðið er ekki annað en að stela og slátra og eyða.

Hvað finnst ykkur ? :slightly_smiling_face:

@bofs - Hmm. Ég sé kosti og galla. Hvað með tilliti til, t.d fólks að vinna á spítalum, eða hjúkrunarheimilum? En ég er líka á móti að þvinga fólk í læknismeðferð sem þeir vilja ekki; maður á rétt að stjórna líkamanum sínum, og þvingun í dúlbúningi er samt þvingun. En á móti því kemur raunverulegar áhættar, og það á ekki að láta eins og þær séu ekki til.

Væri jafnvægið ekki stefna eins og:


  • Það verður enginn þvinguð í bólusetningu, hvorki beint eða óbeint; maður á rétt að stjórna líkamanum sínum, og það á ekki að mismuna á milli fólks út af því.
    ** Hins vegar, þar sem óbólusettur maður veldur aukinni áhættu, ssl. nálægt viðkvæmum hópum, getur verið skiljanlegt að setja auknar reglur, t.d. um grímunotkun, reglulega skimun, eða slíkt
    ** Slíkar reglur þurfa hins að vera í samræmi við alvarleika áhætunnar á mati sérfræðinga heldur en refsingar-/þvingunaraðferð.

Hvað finnst þér?

1 Like

Þarna komum við einmitt að kjarna málsins.

Óbólusett eru ekki “hættulegt fólk” og verðskulda því alls ekki að komið sé fram við þau þannig! Þessi óhugnanlega aðskilnaðarstefna sem er í uppsiglingu víðar um heim en nokkru sinni fyrr í mannkynssögunni, byggist einmitt á slíkum ranghugmyndum og fordómum.

Öll smit í þessari fjórðu bylgju má rekja til bólusettra sem fengu í sumar að flytja veirur óhindrað inn um landamærin. Stjórnvöld voru búin að lofa þeim að þegar markmiðum bólusetningaráætlunar yrði náð, fengju þau aftur að lifa “eðlilegu lífi”. Sem þau gerðu, hópuðust saman í mannþröngum öskurfrussandi á hvort annað og fóru í skemmtistaðasleiki og hvaðeina sem þau telja vera “eðlilegt líf”. Þannig hófst þessi smitbylgja, því eins og einn smitsjúkdómalæknirinn orðaði það kannski óvart en hitti samt naglann á höfuðið, þá misheppnaðist “væntingastjórnunin”. Samkvæmt þessum fyrirliggjandi staðreyndum eru það því hin bólusettu sem mesta hættan stafar frá, en ekki hin óbólusettu sem kjósa að verja sig fyrir smiti með skynsamlegri og ábyrgri hegðun á almannafæri og treysta á sitt eigið ónæmiskerfi ef svo fer að á það reyni, eins og við gerðum langflest áður en hugtakið COVID var búið til.

Svo að stefna sé marktæk verður hún að byggjast á staðreyndum. Segjum nei við aðskilnaðarstefnu!

1 Like

Ég vildi, í besta falli, sjá skýr orð um að allir er koma til landsins, hvort sem þeir búa hér eða ekki, skyldu dvelja í sóttkvíarhúsi á eigin kostnaði, svo lengi sem það þætti sérfræðingum (sóttvarnarlækni og öðrum) skynsamlegt/nauðsynlegt. Mér skilst að það hafi verið svona á Nýja-Sjálandi.

@htg Ég styð það. Hvað finnst þér um texta eins og:

“Svo framarlega sem það er mat sérfræðinga að sumir eða allir sem koma til landsins eiga að gista í ákveðinn tíma í sóttkvíarhúsi skal það vera á eigin kostnaði.”

? Ég myndi líka bæta við eitthvað eins og:

“Ef sóttkvíarhús sé tekið í notkun eftir ráð sérfræðingum er mikilvægt að tryggja bæði öryggi og vellíða gestanna; loft skal hreinsa og tryggja að það fer ekki á milli herbergja ósíað; herbergin skulu vera hrein og þægileg; flutning til hússins skal gera í öruggum aðstæðum; og það skal tryggja ferskt loft og hreyfingu fyrir gestanna í öruggum aðstæðum.”

Eða eitthvað slíkt. Hvað finnst þér?

@bofs Það er svolítið flokkið mál, og á einhvern hátt getum við verið sammála. :slight_smile:

Það er engin spurning að bóluefni veita vörn; það hafa verið margar rannsóknir, og sérfræðingar væru sammála þessu. En á móti því kemur - og ég held að þú værir að benda á þetta - hvað margir sem eru bólusettir taka fleiri áhættur.

Sem dæmi: mér fannst frekar furðulegt hvað voru 60-80% að smitast á hverjum degi fullbólusett þegar við erum, sem land, 74% fullbólusett. Og 53% smita voru Janssen, þrátt fyrir hvað <1/5 hafa fengið það. Svo fór ég að reikna út “raun-vörn” af bóluefnunum hérlendis - þ.e.a.s. að taka tilliti til hegðunarbreytinga líka. Ég notaði gögnin frá covid.is og það sem hefur verið tilkynnt í fréttunum og bjó svo til fylki af samjöfnunum til að leysa. Og þótt það séu margar mögulegar “leynibreytur” sem getur haft áhrif (t.d. ekki sama vörn í öllum aldurshópum, hvaða bóluefni fæ maður af aðstæðum fyrir utan eftir aldurshópi, o.fl) sem ég tók ekki til, reiknaði ég gróflega út:

Pfizer: 62%
Moderna: 69%
AstraZeneca: 22%
Janssen: -89% (já, þetta er mínus 89 - nánast tvöfalt líklegra að smitast).

Það er ekki að segja að Janssen sjálft gerir maður líklegra að smitast - alls ekki. Það bara virðist veita mjög lítla vernd gegn Delta (Janssen hefur verið mjög illa rannsakað gegn Delta almennt, bara nokkrar “neutralization” rannsóknir, og síðasta kom mjög illa út). En fólk sem var bólusett með Janssen fór svo að taka fleiri áhættur (eins og þú nefnir) miðað við óbólusett fólk. Það lítur út eins og það hefði verið öruggara að bólusetja þetta fólk ekki, ekki síst að bólusetja með betra efni.

Með tilliti til þess, mér finnst það væri alveg rétt hjá þér að segja að, “heyrðu, það er margt bólusett fólk sem eru hættulegra en ég”. En í textanum fyrir ofan:


  • Slíkar reglur þurfa hins að vera í samræmi við alvarleika áhætunnar á mati sérfræðinga heldur en refsingar-/þvingunaraðferð.

Myndi það ekki útiloka aðgerðum sem eiga við um óbólusett fólk svo framarlega sem þetta fólk sé ekki áhættumeira?

Markmið var - og verður - til að bólusetja til að auka öryggi fólks, sama þótt fólk sé ekki lengur að passa sig. Því það vill enginn að þjóðin þurfi að passa sig áratugum saman. En markmið hefur misheppnast, bæði út af Delta, og út af að treysta of mikið á Janssen; við erum bara of illa bólusett fyrir það núna. En markmiðinu verður náð í framtíðinni, og einhverntíma (þótt ekki í dag) verða eiginlega allt bólusett fólk áhættuminna en óbólusett fólk, þrátt fyrir hvað það hætti að passa sig.

Svo hvað þá? Eigum við, sem samfélag, þykjast að þessi ákvorðun sem maður hafi tekið til að láta ekki bólusetja sig gerir hann ekki hættulegri? Hann má gjarnan tekið þessa ákvörðun - hans líkami, hans val, ég styð það alveg. En það er val með afleiðingum fyrir aðra. Maður má kjósa að drekka en hann má ekki svo keyra strætó. Maður með flogaveiki ma ekki heldur keyra bíl nema ef hann getur sannað að hann lendi ekki í flog þegar hann sé að keyra. Ég þekkti konu með flogaveiki sem mætti ekki keyra bíl, og það hafði skaðlegt áhrif á lífið hjá henni, jafnvel sjálfsímyndina. En við, sem samfélag, hafa alltaf sett takmörk á frelsi þar sem það hefur merkilegt og skaðlegt áhrif á aðra.

EN - það er alveg rétt hjá þér að benda á að, eins og staðan er í dag, það lítur út eins og óbólusett fólk er ekki áhættumesti hópurinn á Íslandi með tilliti til COVIDs; þetta væri Janssen-bólusett fólk. Og takk fyrir það! Og ég er sammála að allar reglugerðir eigi að vera í samræmi við merkilegar raunverulegar áhættur , ekki bara refsing eða þrýsting í dulbúningi, og ekki bara smá auknar áhættur (t.d. ef fullur maður eða maður með flogaveiki væri aðeins 20% líklegra að lenda í bílslysi en meðalmanneskjan myndum við örugglega ekki banna það; áhættan þarf að vera merkileg).

Er hægt að vinna saman í texta sem við getum bæði (og aðrir!) verið sátt við? :slight_smile:

1 Like

Aðalatriðið hlýtur að vera að leggjast gegn þessari aðskilnaðarstefnu sem er í uppsiglingu víðar um heim en nokkurntíma áður í mannkynssögunni. Því miður er í mörgum löndum sem hafa ljóta og blóði drifna sögu í þeim efnum (t.d. Þýskalandi og Bandaríkjunum) verið að setja reglur sem beinlínis útiloka ákveðinn þjóðfélagshóp frá fullri þátttöku í samfélaginu, með því að setja bólusetningu sem skilyrði fyrir því að mega t.d. fara á tónleika, í kvikmyndahús eða leikhús o.s.frv. Þetta eru beinlínis viðbrögð við því hvað margir hafa kosið að afþakka bólusetningu og ætlunin er að beita þá slíkum þvingunaraðgerðum til að auka hlutfall bólusettra. Upplýstu samþykki fyrir þátttöku í þessari læknisfræðilegu tilraun hefur þannig verið hent út um gluggann og í staðinn er öll áherslan á að allir verði að bólusetjast. Ef það verður að veruleika er búið að eyða “stýrihópnum” (control group) í tilrauninni og aldrei mun verða hægt að leggja raunverulegt mat á það hvort tilraunin hafi heppnast eða hversu vel því þá er ekkert til samanburðar.

Að hafna bólusetningu og kjósa í staðinn að verjast smiti með skynsamlegri og ábyrgri hegðun á meðan veiran er enn á sveimi gerir viðkomandi ekki á nokkurn hátt “hættulegan”, því sá sem nær að forðast það að smitast sjálfur mun eðli máls samkvæmt ekki smita neinn annan. Það hefur mér tekist í að ganga 18 mánuði sem hlýtur að sanna að samfélaginu stafar engin hætta af mér. Ég fór ekki í hópsleik um leið og markmiðum bólusetningaráætlunar stjórnvalda var náð og kom svo í ljós að virkaði ekki. Eftir að hafa lagt mikið á mig til að forðast smit í allan þennan tíma á ég núna réttmæta kröfu á samfélagið um að halda öllum borgaralegum réttindum mínum óskertum. Ef eitthvað er þá ætti ég frekar að njóta verndar frá þeim sem öll hættan stafar frá sem eru hin bólusettu og það eru þau sem ættu að búa við takmarkanir á meðan þau hegða sér eins og raun ber vitni lifandi því sem þau kalla “eðlilegt líf”.

Ef endanlegur texti inniheldur bann við aðskilnaðarstefnu get ég vel við unað og geri ekki kröfu um meira. Látum ekki blekkja okkur til að samþykkja með þögninni að innleiða mismunun á grundvelli heilsufarslegrar stöðu sem einhverskonar meginreglu í samfélaginu. Erum við ekki “öll í þessu saman”?

1 Like

Ég hef ýmislegt út á þessa tillögu að setja. 1. og 2. gr. eru yfirlýsingar ekki stefna. 3 er þegar til í heilbrigðisstefnu Pírata, nema hvað hugtakið “afbrigðaverksmiðja” er gildishlaðið. 4 og 5 geta auðveldlega verið í andstöðu við hvor aðra og mætti sameina/umorða. 6 og 7 eru sama stefnumiðið og óþarfi er að nefna ferðaþjónustuna sérstaklega. 8. gr. er flott. 9. gr mætti fjalla um að Íslensk stjórnvöld taki ævinlega afstöðu með vel rökstuddum sóttvörnum um allan heim og standi með öllum alþjóðlegum aðgerðum sem bæta lýðheilsu og bæta öryggi heimsbyggðarinnar.

Ég hef aðallega áhyggjur af því að þessi stefna sé þröngsniðin einum faraldri. Hvað ef einhverjum snillingum tekst að breyta nafninu á faraldrinum á næstunni, þá erum við með covid stefnu sem ekki talar beint til nýs afbrigðis eða whatever.

Ég mundi vilja útvíkka þessa stefnuhugmynd svo að hún sýni viðbúnað við öllum alvarlegum smitsjúkdómum. Hví ekki að umbreyta henni í “sóttvarnastefnu” sem tekur á því hvernig við skulum vera undirbúin alvarlegum smitsjúkdómum og hamförum, þar sem sjúkrahús geta með litlum fyrirvara tekið á móti hunduðum eða þúsundum sjúklinga í misgóðu ástandi, þar sem til eru skýr ferli í ákvarðanatöku bæði í sóttvörnum, bólusetningum og einnig í fjármálum í nafni sóttvarna og fjárhagsaðgerða í kjölfarið.

Í raun væri þetta útfærslustefna sem tengja má við loftslagsaðlögunarstefnu, þ.e. fyrirfram ákveðnir ferlar til að bregðast við hinu óþekkta.

En sem sértæk covid stefna er þetta auðvitað gott PR, en mér finnst að Píratar eigi að sýna fordæmi og horfa lengra en til næstu kosninga.

1 Like

Í raun mundi ég vilja sjá stefnu án tilfinningalegs orðalags í upphrópanastíl, sem væri í þessa átt:

Lýðheilsu og sóttvarnastefna

  1. Íslendingar skulu taka virkan þátt í alþjóðlegum lýðheilsu- og sóttvarnaraðgerðum með vel rökstuddum aðgerðum innanlands sem eru í fullu samræmi við vísindalegar ályktanir og ráðleggingar alþjóðaheilbrigðisyfirvalda.
  2. Ákvarðanir um almennar sóttvarnir innanlands skulu byggja á samræmdum aðgerðum almannavarna, landlæknis og sóttvarnalæknis, sem aftur byggja á vísindlegum grunni og hafa ráðfært sig við sérfræðinga og fulltrúa viðeigandi stofnana.
  3. Tryggja skal að stofnanir sem tengjast lýðheilsu og sóttvörnum hafi fjármagn og mannafla til að takast á við hópinnlagnir eða stóraukið álag á skömmum tíma.
  4. Leitast skal við að veita viðkvæmum hópum hámarksvernd gegn farsóttum án þess að skerða lífsgæði eða þjónustu.
  5. Allar ákvarðanir um veitingu opinbers fjármagns tengt bótum vegna sóttvarnastefnu skulu vera gagnsæjar og rekjanlegar, og gerð krafa um gagnsæi allra fyrirtækja og lögaðila sem þyggja fjármagn í slíkum aðgerðum.
  6. Ítarlega tölfræði um aðgerðir og styrki hins opinbera til fyrirtækja skal birta ársfjórðungslega hjá Hagstofu Íslands.
  7. Leggja skal línur að samræmdri heilbrigðistölfræði og upplýsingagjöf um sóttvarnaraðgerðir til að landsbúar séu vel upplýstir á hverjum tíma.
  8. Sjá skal til þess að vottorð bólusettra og smitaðra sé séu til þess fallin að réttur hvers og eins sé sá sami.

Þetta er frekar óljóst, hvað þýðir t.d. að vottorð séu “til þess fallin” að réttur hvers og eins sé sá sami? Vandamálið er ekki vottorðin sjálf, heldur sú tilhneiging sem er rísandi víða um lönd að leggja þau til grundvallar bólusetninga-aðskilnaðarstefnu. Slíkar (ó)reglur eru ekki skrifaðar á vottorðin sjálf, heldur byggjast þær á því hvort einstaklingar geti framvísað slíku vottorði eða ekki.

Hér er tillaga að skýrara orðalagi:

“Aldrei má leiða í lög eða reglur neitt sem felur í sér mismunun á grundvelli bólusetningarvottorða. Tryggja skal að aðgangur að þjónustu og viðburðum sem almenningi standa til boða verði aldrei bundinn skilyrðum um framvísun persónulegra heilsufarsupplýsinga einstaklinga.”

2 Likes

Ég er kannski útum allt hérna, en það er þessi faraldur svo sem líka (og ég viðurkenni að ég hef ekki náð að lesa yfir allt hér á þræðinum, en vil koma með mín 2 sent)…

Það sem ég tel að sé lykilatriði í ljósi aðstæðna er að hafa einfalda stefnu, láta hana snúast um friðhelgi einkalífsins og persónufrelsi, þó þarf auðvitað að standa vörð um lýðheilsu borgara.
En fyrst og fremst að samfélagið verði ekki fyrir efnahagslegum og samfélagslegum skerðingum.

Ég tel að skynsamlegt væri að forðast of miklar alhæfingar og tengingar við vísinda niðurstöður og rannsóknir þar sem slíkt er eftir allt saman mjög breytilegt í þessu umhverfi, svo ég vitni nú bara í sóttvarnarlækni beint “…menn þyrftu að vera undirbúnir undir hið óvænta, svo sem ný afbrigði og nýjar upplýsingar um virkni bóluefnanna”.

Við verðum líka að taka á aðskilnaðarstefnunni sem hér er nefnd, það er hættuleg þróun og að taka virkan þátt í slíkri þróun ýtir enn frekar undir hana.
Nú er t.d. mjög eðlilegt að fólk sé uggandi yfir bólusetningunum (sérstaklega fyrst þær veita okkur síðan ekki hjarðónæmi) ef við skoðum t.d. bara reynslu hundruði kvenna af meintum aukaverkunum eftir bólusetningu á æxlunarfærin þeirra - sjálf kem ég ekki til með að láta bólusetja dóttur mína við covid á meðan það kemur ekki fram mjög skýr skýring á því hvað gerðist og af hverju!

Ég minni líka á að þótt sóttvarnarlæknir sjálfur vilji auðvitað sjá flesta þiggja bólusetningu að þá hefur hann aldrei verið hlyntur skyldubólusetningum og er það tekið fram á covid.is að enginn sé skyldugur í bólusetningu - enda erum við að opna Pandórubox að skylda fólk í læknisfræðileg inngrip, næst gætum við horft upp á að skylda alla karlmenn í ófrjósemisaðgerð í þeim tilgangi að sporna gegn fólksfjölgun (og fólksfjölgunin er jú stærsta umhverfisógnin…).

Þá tel ég líka að hér sé kjörið tækifæri til að þrýsta á og hvetja til þess að grunninnkoma fyrir alla (GIFA/borgaralaun) verði skoðuð af alvöru í þeim tilgangi að mæta efnahagslegum hremmingum samfélagsins.
GIFA virkar fyrir bæði heimilin sem og fyrirtæki á meðan að fyrirtækjastyrkir virka bara fyrir einmitt fyrirtækin - og ekki einu sinni öll fyrirtæki hafa getað nýtt sér þau úrræði.

Þessi heimur sem við þekkjum virðist vera að breytast verulega og breytingarferlið er erfitt - mikið af því sem við erum að reyna klóra okkur fram úr verður ekki skýrt fyrr en eftir á.

Reynum að stilla stefnumótun í þessum málaflokki í hóf, hér þarf væntingastjórnun og stuðning fyrst og fremst.

Hæ Albert,

Það lítur út eins og þú ert að svara fyrsta kommentið. En þetta var uppfært eftir umræðunni:

Nennirðu að svara þessu í staðinn? Og endilega stingdu upp hvernig á að umorða textann - t.d. heldur en “gera Ísland að afbrigðaverksmiðju” -> “að þróa ný afbrigði”?

Einnig: Þótt ég væri ekki á móti að “faraldrastefnu” almennt vilja kjósendur vita hvernig Píratar ætla að bregðast við þessum faraldri sérstaklega. En kannski er hægt að móta því til að eiga við um þennan faraldur og framtíðarfaraldra, án þess að gera óskýrt hvað nákvæmlega við ætlum að gera núna?

1 Like

Í þessa umræðu vantar að taka á sveltistefnu gagnvart Landspítalanum. Þar hefur verið skorið niður áratugum saman og nú er staðan sú að 15 innlagnir leggja spítalann á hliðina. Það þarf að fjármagna rekstur hans þannig að þar sé borð fyrir báru. Annars er þetta ekki þjóðarsjúkrahús heldur bráðaspítali í eilífum slökkvistöfum, án þess að sinna grunnþjónustu við borgarana.

1 Like

Í raun mundi ég vilja sjá stefnu án tilfinningalegs orðalags og upphrópana, sem væri einhvernvegin svona:

Takk, Bofsi. Ég var einmitt orðinn rökþrota, ráðþrota og orðvana þarna í restina :slight_smile: