og svo kemur þessi s.s. í dag
@tenchi Jamm, það er frekar augljóst að við séum nú þegar alls ekki hjarðónæm. Það er meiri spurning um hvað vantar til að ná hjarðónæmi - hvort það sem er nú þegar áætlað dúgar (að bjóða þeim sem hafa fengið Janssen, ónæmisbældu fólki, og kannski öllum áhættuhópum, auk að leyfa foreldrar að bólusetja börnin sín), eða hvort það þurfi að gefa öllum kost í þriðja sprautu.
Það er auðvitað jafnvægi að ná, því eins og er er bóluefnaframleiðsla takmörkuð og flestir í heimi eiga enn eftir að fá kost í bólusetningu. Því meira bóluefni rík lönd nota núna því seinna fátækt fólk fá bólusetningu. Enda koma betra bóluefni í framtíðinni (t.d. sér “and-Delta” bóluefni eru í rannsóknum núna), og því meira millibil á milli skammta maður nóta því kraftmeira mótefnaviðbragð maður fær.
Ég fékk Pfizer og fékk frekar leiðinlegt mótefnaviðbragð, og ég hlakkar til að fá kost í þriðja skammt. En á móti því kemur að ég skil að heimurinn snúist ekki um mig, að við þurfum að hugsa um aðra. 
við fáum þessa fullyrðingu í júlí
https://www.frettabladid.is/frettir/janssen-veiti-vidvarandi-vorn-gegn-delta/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1626301824
Skoðaðu kommentin 
Karen Róbertsdóttir
“mögulega tvöfalda vörn” - svo 50%? Vá, frábært…
Ég var mikið að gagnrýna ákvörðunina um að taka svo mikið Janssen í notkun á þann tíma, út af leiðinlegri virkni. Það var margt grunnað að vernda illa gegn Delta en var aldrei rannsakað in vivo. Það voru nokkrar in vitro rannsóknir eins og þetta (“neutralization”), en þeir segja ekki söguna sem heild. Þetta var “bjartsýn” neutralization rannsókn, en aðrir voru ekki svona bjartsýn. Almennt var ein sprauta af hvaða efni sem er eiginlega ekki nóg til að vernda gegn Delta.
Frá mér um þessa grein þegar hún birtist á FB á þann tíma:
Karen Róbertsdóttir
Þessi rannsókn snýst ekki um vörn, heldur “neutralization”. Neutralization var minna gegn Delta (1,6x), en ekki mun minna, sem er gott (áhrifið er ekki línulaga). En Janssen verndar frekar illa til að byrja með, og virkni Deltas snýst ekki aðeins um að forðast ónæmi, heldur aðallega um að fjölga sér mun hraðar og að ráðast almennt betur á líkamann. Það getur ekki bara túlkað mótefnasvarið sem “vörnin gegn öðru afbrigði”.
Allavega, rannsóknin er hérna.
https://www.biorxiv.org/…/2021.07.01.450707v1.full.pdf
Ef það notar þessa rannsókn til að reyna að reikna út vörnin frá neutralization:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
… þá myndi Janssen vernda rúmlega 55% gegn smitum með einkennum, sem er örugglega það sem þeir meina þegar þeir segja “tvöföld vörn”. En ef maður notar þessa rannsókn til að reikna út vörn frá 1x sprautu af Pfizer þá væri vörnin gegn Delta rúmlega 45%. En vörnin af 1x Pfizer í rauninni er 33% gegn Delta. Svo það getur ekki bara túlkað “neutralization” sem vörn.
(Eins og ég skrifaði annarsstaðar á þann tíma, ~50-55% vörn gegn smitum með einkennum, ef rétt, þýðir enn minna, t.d. mögulega 30-45%, gegn smitum almennt. Og þessi neutralization rannsókn var frekar bjartsýn miðað við aðrar - t.d. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.19.452771v2.full.pdf - sjáðu Fig.1B á bls 22; Janssen heitir “Ad26.COV2.S”)
1 Like
Þetta með “raunverulegar áhættur” er einmitt kjarni málsins. Ég er alfarið ósammála því að rétt sé að miða slíka skilgreiningu aðeins við þá einföldu forsendu hvort einhver sé bólusettur eða ekki eða með hvaða bóluefni hann lét sprauta sig. Með því er algjörlega verið að undanskilja mannlega hegðunarþáttinn sem er aðalástæðan fyrir þessari smitbylgju, þ.e. að fólki var lofað að ef það myndi þiggja sprauturnar fengi það aftur að “lifa eðlilegu lífi”. Þegar markmiðum bólusetningaáætlunarinnar var náð tók þetta fólk stjórnvöld á orðinu og byrjaði að flytja veirur óhindrað inn um landamærin og dreifa þeim hér innanlands með því að hegða sér eins og það væri engin veira lengur neinsstaðar. Sú raunverulega áhætta sem þannig raungerðist á öll uppruna sinn hjá hinum bólusettu, en ekki hjá óbólusettum sem í fyrsta lagi geta ekki komið inn í landið án sóttkvíar sem hindrar þá smitleið og eru í öðru lagi meðvitaðir um að “þetta er ekki búið” og hegða sér skynsamlega í samræmi við það til að forðast smit. Ekkert, ekki eitt einasta smit, í þessari bylgju er að rekja til óbólusettra heldur öll til bólusettra, vegna þess að það var mannlegi hegðunarþátturinn þeirra sem orsakaði bylgjuna en ekki sú staðreynd að sumir aðrir hafi kosið að afþakka sprauturnar og nota aðrar aðferðir til að verjast smiti. Þannig að ef við ætlum að byggja á því hver er uppspretta raunverulegrar hættu, þá er hún hjá hinum bólusettu en ekki óbólusettum.
Svo ætla ég að sleppa því að rökræða við þig um hvort þetta sé tilraun eða ekki þar sem það er algjört aukatriði hér og þú greinilega búin að drekka kúleidið frá WHO & co. svo ég fæ þig varla til að skipta um skoðun á því. Aðalatriðið sem ég er að tala um er að það má ekki með nokkru móti innleiða aðskilnaðarstefnu á grundvelli heilsufarsupplýsinga, sem eru einkamál hvers og eins. Meira að segja WHO & co. hafa lagst gegn því, en þeir sem aðallega þrýsta á um vax-apartheid eru pólitíkusar og auðugir sérhagsmunaaðilar sem eru í raun líka að reka ákveðna pólitík og sjá sér leik á borði.
Takk sömuleiðis.
Það hjálpaði mér líka við að móta tillöguna að fá þitt innlegg.
Fjármögnun innviða endar alltaf á opinberum sjóðum, skatttekjum af ýmsu tagi. Spurningin um hvernig afla skuli þeirra tekna er eitt og svo vandast málið um hvernig deila skuli fjármagninu út. Svona prósentur gera lítið því taka þarf tillit til svo margra þátta. Það hefur t.d. lengi verið vitað að aldurssamsetning þjóðarinnar er að breytast og fjölgun ferðamanna hefur lengi verið fyrirséð. Hvorutveggja kallar á aukin fjárframlög en viðbrögðin hafa verið að krefjast frekari niðurskurðar t.d. í rekstri LSH. Þetta er snúið mál sem ekki verður leyst til skamms tíma.
1 Like
Ég held að málefni fjármögnunar heilbrigðiskerfisins og kannski sérstaklega LSH sé of stórt mál og mikilvægt til að fara djúpt í það hér.
1 Like
Hvers vegna? Takmarkar þetta ekki sveigjanleika stofnana til að bregðast við vendingum?
Það er mjög mikilvægt að starfsfólk geti gengið að því vísu að eiga ákveðin réttindi þegar heimilum þeirra er breytt í starfsstöðvar. Það takmarkar ekki að hægt er að bregðast við ótrúlegum aðstæðum, heldur gerir að verkum að bætt sé upp fyrir það með viðunandi hætti.
Til dæmis nettenging, á að vera hægt að gera þá kröfu að þú sért með nettengingu heima hjá þér svo að þú getir fengið vinnu?
Ýmisslegt svona, eins og prentkostnaður og ýmis tilfallandi kostnaður, góð vinnuaðstaða (stóll og borð) og þar sem mötuneyti er eða matur niðurgreiddur þarf að vera búið að útkljá í samningum hvað það þýðir að manneskja fái niðurgreiddan mat.
Það er að ýmsu að huga og mikilvægt að réttindi starfsfólks séu ekki troðin “in these uncertain times”
1 Like
Okei, svo, ég held að við séum komin með 3 mál til að ræða / kjósa: (A) breidd COVID stefna sem segir almenningnum hvað okkur finnst um stöðuna og hvernig nákvæmlega ætlum við að bregðast við (t.d. að láta faraldinn ekki geisa, að útrýma innanlands og svo verja landamæri, o.fl); eða (B) mjó faraldrastefna sem snýst ekki bara um COVID og gefur ekki til skyn hvort / hvernig við ætlum að bregðast við COVID; og © hvort við eigum að banna aðgerðir sem fara eftir bólusetningastöðu.
A. Breidd COVID stefna (uppfært)
- Þótt áhættan hafi minnkað hjá mörgum eru ennþá margir sem eru illa verndaðir, með ójafnaðri eða engri vörn af bóluefnum; langvarandi sjúkdómar út af COVID séu ennþá áhyggjuefni; og það sé ennþá áhætta á að setja of mikið álag á heilbrigðiskerfið.
- Við styðjum að vernda viðkvæma hópa, heilbrigðiskerfið, og heilsu fólks almennt heldur en að láta smitið geisa og þróa ný afbrigði.
- Til þess að allir mega njóta bæði varnar og frelsis sem mest verður markmiðið:
3.1. Að útrýma smitið innanlands; svo…
3.2. Að verja landamæri; og…
3.3. Að vera tilbúin að grípa strax inn ef smitið leynist inn. - Ekki skal sláka á eftirlit við landamæri fyrr en:
4.1. Hjarðónæmi er stofnað
4.2. … ekki aðeins gegn gömlum afbrigðum, heldur nýjum afbrigðum líka
4.3. … ekki á meðan eitt eða fleiri afbrigði eru að fara í veldisvexti í sambærilega-vel bólusettum löndum
4.4. … ekki á meðan sérfræðingar telja að marktæk óvissa sé til staðar um hvort við séum hjarðónæm
Ágiskanir og von eru ekki ásættanleg stefna - Við treystum á ráð sérfræðinga í þessum efnum, þeas. Landlækni og sóttvarnarlækni
- Sóttvarnaraðgerðir til að útrýma smit innanlands eru ekki langtíma lausn og eiga að hanna til að trufla frelsi sem minnst á meðan.
6.1. Stofna þarf skýran samræmdan vettvang um ákvarðanatöku um sóttvarnir og fá alla flokka með að borðinu þar
6.2. Atvinnurekendur, verkalýðsfélög og aðrir lögaðilar mega stinga upp á mögulegum sóttvarnaraðgerðum sem trufla starfsemi þeirra sem minnst á meðan að hindra smitdreifingu sem mest. Einstaklingar mega líka taka þátt.
6.3. Sérfræðingar skulu meta hvaða áhrif hverja mögulega stefna í athugun myndi hafa á veldisvöxt smita.
6.4. Allir skulu taka sameiginlega ákvörðun um hvaða aðgerðir til eiga taka í notkun sem leggja saman til að breyta veldisvöxt í veldissamdrátt. - Almenningurinn á skilið skýra stefnu um hvernig á að ná varanlegt hjarðónæmi, byggt á vísindum og ráð sóttvarnalæknis, t.d.:
7.1. Að bjóða fleiri hópum í bólusetningu, þar sem það hefur verið talið öruggt.
7.2. Að bjóða fólki í endurbólusetningu, eftir þörfum
7.3. Tæknilausnir til að byggja heilbrigðara samfélag almennt (t.d., uppfærðir staðlar fyrir loftræstingu og síun í byggingum sem taka tilliti til þess sem hefur komið í ljós í heimsfaraldrinu, samfelld sýklaskimun í loft og skolp, o.fl)
Uppfæra skal áætlunina og upplýsa almenninginn ef aðstæður breytast (t.d. ný afbrigði, nýjar lausnir, o.fl). - Besti leiðin til að halda skaðlega áhrifinu á ferðamannaiðnaðinn að lágmarki er til að stofna og viðhalda langvarandi hjarðónæmi og forðast að lenda á rauðum listum erlendis.
8.1 Ef það verður mat sérfræðinga að sumir eða allir sem koma til landsins eiga að gista í ákveðinn tíma í sóttkvíarhúsi skal það vera á eigin kostnaði.
8.2 Ef sóttkvíarhús sé tekið í notkun eftir ráð sérfræðingum er mikilvægt að tryggja bæði öryggi og vellíða gestanna; loft skal hreinsa og tryggja að það fer ekki á milli herbergja ósíað; herbergin skulu vera hrein og þægileg; flutning til hússins skal gera í öruggum aðstæðum; og það skal tryggja ferskt loft og hreyfingu fyrir gestanna í öruggum aðstæðum. - Heimsfaraldurinn hefur verið mjög erfitt hjá sumum í atvinnumarkaðinum og við styðjum áframhaldandi aðstoð til þeirra sem þurfa það.
9.1. Allar ákvarðanir um veitingu opinbers fjármagns tengt bótum vegna sóttvarnastefnu skulu vera gagnsæjar og rekjanlegar, og gerð krafa um gagnsæi allra fyrirtækja og lögaðila sem þyggja fjármagn í slíkum aðgerðum.
9.2. Ítarlega tölfræði um aðgerðir og styrki hins opinbera til fyrirtækja skal birta ársfjórðungslega hjá Hagstofu Íslands. - Það verður einhver einn að bera ábyrgð á upplýsingagjöf. Úreltar upplýsingar og ranghugmyndir hafa verið mikið vandamál í heimsfaraldrinu og mikilvægt er að bregðast strax við með staðreyndum og gögnum í samræmi við nýjustu vísindum og heimildum.
- Mikilvægt er að valdefla og auka jafnvel sjálfstæði þeirra stofnana sem eiga að axla ábyrgð á þessum málaflokki, þá sérstaklega sóttvarnalækni, landlækni, heilsugæslunnar, Isavia, lögreglu o.s.frv.
- Með aukinni ábyrgð þá verður að fylgja fjármagn. Heilsugæslan, LSH, Sóttvarnalæknir ofl. verða að fá stöðuga tekju til að eiga við þessi mál heldur en að hugsa um álagið sem “tímabundið” og “aukavinna”.
- Fjarvinnustefna hjá opinberum aðilum ætti að vera samræmd og helst skrifuð inn í kjarasamninga.
- Við styðjum lengri opnunartíma hjá opinberum aðilum (t.d. ekki aðeins til kl.16) og stefna vinnandi fólki á að koma í dagslok eða í hádeginu; svona stefna er bæði almenningurinn og sóttvarnir til hags. Með því að dreifa traffík yfir lengra tíma stuðlar að bættri þjónustu, nýtir húsnæði betur, og dregur úr samgangi fólks til að minnka hættuna á smitum.
- Við horfum á heildarmyndina í heimi og styðjum alþjóðleg átök til að auka bóluefnaframleiðslu og tryggja aðgang að bóluefnum í illa-bólusettum löndum. Við styðjum “open source” lausnir til að leysa flöskuhálsum í framleiðslukeðjum. Ef einkaleyfi stendur fyrir styðjum við að fella það úr gildi ef eigandinn einkaleyfis neitar að taka fullan þátt í að leysa þeim.
- Þótt sanngjarn hagnaður í hráefnis- og bóluefnaframleiðslu sé væntanlegt stöndum við eindregið á móti arðrán og styðjum að fella úr gildi einkaleyfi þar sem það er notað til að stórhagnast á heimsfaraldri og gera hjarðónæmisátökum og almenningnum í óhag á heimvísu.
B. Mjó faraldrastefna
- Íslendingar skulu taka virkan þátt í alþjóðlegum lýðheilsu- og sóttvarnaraðgerðum með vel rökstuddum aðgerðum innanlands sem eru í fullu samræmi við vísindalegar ályktanir og ráðleggingar alþjóðaheilbrigðisyfirvalda.
- Ákvarðanir um almennar sóttvarnir innanlands skulu byggja á samræmdum aðgerðum almannavarna, landlæknis og sóttvarnalæknis, sem aftur byggja á vísindlegum grunni og hafa ráðfært sig við sérfræðinga og fulltrúa viðeigandi stofnana.
- Tryggja skal að stofnanir sem tengjast lýðheilsu og sóttvörnum hafi fjármagn og mannafla til að takast á við hópinnlagnir eða stóraukið álag á skömmum tíma.
- Leitast skal við að veita viðkvæmum hópum hámarksvernd gegn farsóttum án þess að skerða lífsgæði eða þjónustu.
- Allar ákvarðanir um veitingu opinbers fjármagns tengt bótum vegna sóttvarnastefnu skulu vera gagnsæjar og rekjanlegar, og gerð krafa um gagnsæi allra fyrirtækja og lögaðila sem þyggja fjármagn í slíkum aðgerðum.
- Ítarlega tölfræði um aðgerðir og styrki hins opinbera til fyrirtækja skal birta ársfjórðungslega hjá Hagstofu Íslands.
- Leggja skal línur að samræmdri heilbrigðistölfræði og upplýsingagjöf um sóttvarnaraðgerðir til að landsbúar séu vel upplýstir á hverjum tíma.
C.1: Tryggja réttinda óbólusetts fólks en ekki bann við takmörk eftir bólusetningastöðu
- Það verður enginn þvinguð í bólusetningu, hvorki beint eða óbeint; maður á rétt að stjórna líkamanum sínum, og það á ekki að mismuna á milli fólks út af því.
** Hins vegar, ef óbólusettur maður veldur aukinni áhættu á ákveðnum aðstæðum, t.d. nálægt viðkvæmum hópum í smitbylgju, þá gætu sérfræðingar mælt með að setja auknar reglur
** Slíkar reglur verða hins vegar alltaf að vera í samræmi við alvarleika ekta og sannanlegar tölfræðilegar áhætunnar á mati sérfræðinga heldur en refsingar-/þvingunaraðferð í dulbúningi, og það á að gefa aðra kosti (t.d. grímunotkun, regluleg skimun, o.fl) ef svo.
C.2: Almennt bann við aðgerðum eftir bólusetningastöðu:
- Aldrei má leiða í lög eða reglur neitt sem felur í sér mismunun á grundvelli bólusetningarvottorða. Tryggja skal að aðgangur að þjónustu og viðburðum sem almenningi standa til boða verði aldrei bundinn skilyrðum um framvísun persónulegra heilsufarsupplýsinga einstaklinga.
Er þetta góð samantekt af umræðunni?
2 Likes
“Aldrei má leiða í lög eða reglur neitt sem felur í sér mismunun á grundvelli bólusetningarvottorða. Tryggja skal að aðgangur að þjónustu og viðburðum sem almenningi standa til boða verði aldrei bundinn skilyrðum um framvísun persónulegra heilsufarsupplýsinga einstaklinga.”
1 Like
Ég skal uppfæra kommentið
1 Like
Í þessu felast náttúrulega engar staðhæfingar um að ákveðnir hópar fólks séu hættulegri en aðrir, né heldur liggur undir þessu neitt annað en beinharðar staðreyndir.
2 Likes
Fyrirgefðu hve seinn ég er svarandi. Orðin um sóttkvíarhús þykja mér fín.
Núverandi drög líta út mjög vel líka. Ég vildi þó bæta aðeins lið 6.2 þann veg að hann hljómaði: “Atvinnurekendur og verkalýðsfélög…” eða “Atvinnurekendur, verkalýðsfélög og aðrir lögaðilar…” Sum fyrirtæki, altént á Bretlandi, hafa ekki verið væn né varkár að sóttvarnar- og vinnuaðstæðum starfsmanna meðan faraldur, svo gagnlegt væri að heyra raddir fulltrúa starfsmanna líka.
Þökk sé þér almennt fyrir að leggja svo mikla vinnu í þessa stefnu. 
Ég, og hugsanlega aðrir, hefði og hafði ekki orku til slíkrar vinnu – reyndar ætlaði ég heldur að leggja til ályktun, en stefna er líklega betri.
Mesta hættan stafar nú frá hinum bólusettu. Það er staðreynd. Kannski óþægileg en samt staðreynd.
Nokkrir punktar:
–Styðja alþjóðasamvinnu um að kveða faraldurinn niður.
–Ekki ryðjast fram fyrir fátæk ríki í samkeppninni um bóluefni.
–Vinna gegn langtímaáhrifum faraldursins á lýðheilsu, efnahagslíf, félagsþroska og nám.
–Efla getu heilbrigðiskerfisins til þess að takast á við faraldra af þessu tagi.
–Vinna gegn tilurð og útbreiðslu nýrra afbrigða.
–Stuðla sem mest að frelsi og eðlilegu lífi innanlands.
–Tefja veiruna við landamærin.
–Draga úr útbreiðslu innanlands.
–Verja viðkvæmustu hópana…
–Umbuna framlínufólki og vernda það fyrir kulnun vegna álags
–Styðja fólk en ekki fyrirtæki.
–Láta ekki ferðaþjónustuna stjórna aðgerðum.
–Nýta tíma veirunnar til nýsköpunar og aðlögunar að hröðum samfélagsbreytingum.
1 Like
Hæ Steinar. Viltu stinga upp á ákveðnum breytingum í textanum? Það sem þú skrifaðir virðist nú þegar vera í textanum, en kannski viltu breyta orðalaginu eða áherslunni? Takk fyrir ábendingarnar!
Ég og nokkur önnur lögðum í smá vinnu við að taka allar þær frábæru hugmyndir sem hér hafa komið fram og færa þær í búning sem er svipaðri því sem aðrar stefnur Pírata eru.
- Stefnur eiga ekki að vera of sértækar - svo við breyttum þessu í stefnur um sóttvarnir
- Stefnur eiga að vísa veginn, en ekki binda útfærslur of mikið
- Það er mikilvægt að feta “gullinn meðalveg” sem tekur tillit til skoðana frá sem flestum, en nær samt að ná fram þeim markmiðum að fá jákvæðar breytingar
Út frá þessu varð til eftirfarandi drög að stefnu sem okkur langar að leggja fram sem tillögu fyrir fundinn á þriðjudaginn.
Stefna um sóttvarnir
Með tilvísun í grunnstefnu Pírata
1.1 Píratar leggja áherslu á gagnrýna hugsun og vel upplýstar ákvarðanir.
1.2. Í þessu felst að Píratar móti stefnu sína í ljósi gagna og þekkingar sem er aflað óháð því hvort tillaga virðist í fyrstu æskileg eða ekki. Afstaða Pírata til hugmynda er óháð því hverjir talsmenn hennar eru.
1.3. Fyrri ákvarðanir Pírata þurfa alltaf að geta sætt endurskoðun.
1.4. Réttur einstaklinga til að leita þess að verða upplýstir skal aldrei skertur.
2.1. Píratar beita sér fyrir eflingu og vernd borgararéttinda.
2.3. Standa þarf vörð um núverandi réttindi og gæta þess að þau séu ekki skert.
2.4. Píratar telja að borgararéttindi tilheyri einstaklingum, og að réttur hvers og eins sé jafn sterkur.
3.2. Píratar telja að allir einstaklingar eigi rétt á friðhelgi í sínu einkalífi.
3.3. Til friðhelgi telst réttur til leyndar og nafnleysis, og sjálfsákvörðunarréttur.
4.1. Gagnsæi snýst um að opna hina valdameiri gagnvart eftirliti hinna valdaminni.
4.2. Píratar telja gagnsæi eiga mikilvægan þátt í að almenningur sé upplýstur og þar af leiðandi hæfur til lýðræðislegrar ákvörðunartöku.
4.3 Upplýsingar eiga að vera aðgengilegar almenningi.
4.4. Upplýsingar skulu vera aðgengilegar á opnum gagnasniðum, á því formi sem er hentugast upp á notagildi upplýsinganna.
4.5. Til að einstaklingur geti borið ábyrgð þarf hann að hafa getu til að taka ákvarðanir.
4.6. Píratar telja að allir hafi óskoraðan rétt til aðkomu að ákvörðunum sem varða eigin málefni, og rétt til vitneskju um það hvernig slíkar ákvarðanir hafi verið teknar.
6.1. Píratar telja að allir hafi rétt til að koma að ákvarðanatöku um málefni sem varða þá.
ÁLYKTA PÍRATAR AÐ:
-
Öflugt og vel mannað heilbrigðiskerfi er grunnforsenda fyrir góðum viðbrögðum og vörnum gegn heimsfaraldri. Heilbrigðisstarfsfólkið okkar hefur lyft grettistaki í baráttunni við kórónuveirufaraldurinn við algerlega óviðunandi aðstæður og viðvarandi fjársvelti. Því verður að linna. Tryggja verður viðunandi húsnæði, nægt fjármagn og fulla mönnun til þess að heilbrigðiskerfið geti staðist álagstíma og tryggt öllum bestu heilbrigðisþjónustu sem völ er á.
-
Stórefla þurfi fjármagn til geðheilbrigðisþjónustu til fólks sem verður illa úti andlega á tímum heimsfaraldurs.
-
Stórefla þarf rannsóknir og gagnaöflun á áhrifum heimsfaraldurs og sóttvarnaaðgerða á lýðheilsu og geðheilbrigði og tryggja opið aðgengi að þeim gögnum.
-
Sett sé á stofn sérstök Sóttvarnarstofnun undir stjórn sóttvarnalæknis sem fari með það hlutverk að skipuleggja og leiða viðbrögðum við heimsfaraldri. Tryggja þarf nægilegt fjármagn til þess að stofnunin hafi bolmagn til þess að bregðast við og framkvæma sjálfstætt mat á leiðbeiningum alþjóðlegra stofnana.
-
Leggja skuli áherslu á að allar ákvarðanir séu teknar á upplýstan máta, í ljósi nýjustu gagna og þekkingar.
-
Leggja skuli áherslu á að ráðgjöf sérfræðinga sé grundvöllur fyrir öllum stjórnvaldsákvörðunum tengdum viðbragði við faröldrum.
-
Leggja skuli áherslu á að almenningur sé upplýstur um forsendur allra þeirra ákvarðana sem teknar eru og að opið aðgengi sé að öllum þeim gögnum sem forsendurnar byggja á.
-
Leggja skuli áherslu á að meðalhófsreglu sé gætt í öllum þeim sóttvarnaraðgerðum sem takmarka borgarafrelsi og friðhelgi einstaklinga.
-
Leggja áherslu á breitt samstarf samfélagsins í að sporna við þeim hættum sem skapast kunna í heimsfaraldri. Leita skal leiða til að bæta fólki skaða sem það verður fyrir vegna sóttvarnaaðgerða og skapa jákvæða hvata fyrir fólk til að fylgja þeim.
-
Stofnaður verði þver-pólitískur samráðsvettvangur innan Alþingis í tengslum við stjórnvaldsaðgerðir tengdum heimsfaraldri.
-
Áhersla sé lögð á að styðja við og vernda jaðarhópa innan samfélagsins á tímum heimsfaraldurs og tryggja jafnt aðgengi að heilbrigðisþjónustu.
-
Lögð skal áhersla á að tryggja skilvirkt skólastarf barna og unglinga á tímum heimsfaraldurs.
-
Öflugar smitvarnir á landamærum eru skynsöm leið til takmörkunar á útbreiðslu smita á Íslandi. Af tvennu illu skal velja takmarkanir á landamærum frekar en frelsisskerðingar innanlands.
-
Farið verði í marktækar aðgerðir, svo sem skilyrðislausa grunnframfærslu, til stuðnings þeim einstaklingum sem verða fyrir afkomumissi í kjölfar heimsfaraldurs og þeim boðið upp á fjölbreytt úrræði til þess að tryggja komu þeirra aftur inn á vinnumarkaðinn. Hverfa þarf frá ógegnsæjum og óskilyrtum styrkjum til stórra fyrirtækja, einblínum fremur á að styrkja starfsfólkið, einstaklinga beint.
-
Aukin áhersla á að nýta og styðja við möguleika fólks til fjarvinnu og fjarnáms. Fjárfest verði í fólki og nýsköpun.
-
Mikilvægt er að Ísland styðji við og sé fullur þátttakandi i alþjóðlegu samstarfi um viðbrögð við heimsfaraldri.
Er þetta stefna sem er ætlað að gilda í nokkur ár? Hvenær á ekki að stórefla þessa hluti?
Held það þurfi að “stórefla” á hverju ári í ansi mörg ár þangað til að náð er almennilegum árangri eftir margra ára niðurskurð.